Wikipedia, la comunidad en línea.

El fenómeno de Wikipedia es un caso que resulta muy interesante de analizar, ya que corresponde a un ejemplo de acción colectiva, en tanto que su propia existencia depende de las aportaciones de los propios usuarios que forman parte –lectores inicialmente pudiendo llegar a ejercer de editores o administradores– formando lo que Rafaelli y Ariel en su artículo “Online motivational factors” llaman una “comunidad en línea” que reporta beneficios en gran parte bajo el formato de featured article (FA; artículos destacados) proporcionando material constituido como bien común y provechoso para los miembros del grupo, pero también para los que no forman parte, todavía.

Por consiguiente, representa un acto colectivo  basado a través de la contribución del conocimiento mediante un marco de acción colectiva en el que como ilustran Prasarnphanich y Wagner en su artículo “creating critical mass in collaboration systems”,se da uso de la teoría de masas críticas para explicar la emergencia y la sostenibilidad del enfoque de producción entre iguales, en este caso, para el ecosistema digital de Wikipedia.

Bajo este aplicativo, podríamos conjugar a Wikipedia con la teoría de Olson cuando éste se refiere a la existencia de pocos casos en los que los individuos aportan voluntariamente grandes recursos, año tras año, para obtener un bien colectivo que beneficie al grupo numeroso del cual forman parte. (Batlle, 2014, p. 213.). No obstante, la teoría clásica de Olson en referencia a la acción colectiva está presente –aunque sea de manera indirecta– cuando el usuario debe aplicar la lógica de costes-beneficios, dado que en este caso, se reafirma la rareza de que este formato siga siendo operativo cuando la mayoría de usuarios tienen unos beneficios netos muy superiores para hacer uso de este bien público.

En otras palabras, el usuario inicialmente busca maximizar su utilidad buscando inicialmente lecturas de artículos concretos –bajo un comportamiento auto interesado y de egoísmo individual– orientando la satisfacción hacia su propio bienestar. En este caso, el enfoque parte de un supuesto racional, de manera que el lector parte de unos fines y preferencia dados, pudiéndolo entender como una teoría de juegos del dilema del prisionero puesto que mediante este supuesto, todos alcanzarían un resultado subóptimo. Sin embargo, la paradoja del fenómeno comienza a ponerse en práctica cuando desde un buen inicio se da lo que Antin y Cheshire en “Readers are not free-riders…” llamannoción de participación periférica legítima debido a que este usuario que persigue aprovechar los esfuerzos de otros pudiendo crear un dilema social, esta colaborando aunque sea indirectamente a nutrir la producción de estos bienes públicos mediante su acceso en calidad de lector, convirtiéndole además en un posible futuro editor, alejando la posibilidad de que este dilema acabe produciéndose.

Aunque Wikipedia se aleja de dos de las variables básicas de las teoría olsoniana –no tiene analogía de tamaño ni de alcance–, sí que se puede hacer un breve supuesto en las variables sobre los incentivos selectivos y los empresarios políticos. El primer caso se podría enfocar en tanto que cada usuario puede entender su colaboración a modo de incentivo selectivo positivo como la búsqueda de la aprobación de otros, la obtención de reputación o la obtención de prestigio social, como refleja el estudio de la Wikipedia china, Zhang y Zhu, mientras que el segundo caso se podría plantear en torno a la institución de la Fundación Wikimedia como organizadora y promovedora de la comunidad –en calidad de macro-administradora– que no entiende su beneficio privado en términos monetarios, sino por influencia social.

Aunque esto último es susceptible a debate, lo que sí queda claro es que el principal problema del que se tacha a la acción colectiva no se da en el caso de Wikipedia. La cuestión del free-rider no se entiende desde el punto de vista de que el usuario accede a los artículos sin efectuar contribución alguna, sino que la lectura en sí misma ya actúa en forma de contribución –participación periférica legítima. Asimismo, categorizar a todos los lectores bajo ese paraguas resultaría inapropiado por diversas cuestiones. La más importante se debe a que muchos de los lectores tienen información incompleta o directamente desconocen de las opciones de editar o colaborar en Wikipedia, por lo que seria un error englobarlos en esta categoría dado que no actúan por desconocimiento, a diferencia de los que son conocedores de que están lucrándose de los esfuerzos de otros bajo un coste cero.

Ello no resta a decir que no existan free-riders en Wikipedia, todo lo contrario, hay un porcentaje considerable de lectores que actúan mediante un determinado criterio racional en el que estos reflexionarán acerca de qué van a lograr mediante ese acceso si es que llegan a considerarlo y no se limitan a satisfacer directamente su egoísmo individual (Batlle, 2014, p. 213.). Sin embargo, la mecánica de Wikipedia está organizada de tal manera que el efecto free-rider vea reducido su impacto mediante otros cauces de participación más activa, además de convertir esta connotación negativa en una virtud, tanto porque Wikipedia aprovecha este efecto “parásito” como indicador del valor y de la percepción de fiabilidad de sus FA –sobretodo si no editan–, así como haciendo uso del número de lectores como cuantificación de audiencia.